Глущенко Владислав Борисович
77/8503
Коллегия адвокатов “Правое дело”
Действующий
В 2003 году окончил Северо-Кавказскую Академию Государственной Службы в г. Ростов-на-Дону, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».
СТАЖ РАБОТЫ ПО ЮРИДИЧЕСКОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ
- с 2004 года
СТАЖ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
- с 2006 года
СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ
- Гражданское право
- Хозяйственные споры
- Международное частное право
С 2010 г. я, и адвокат Глущенко Владислав Борисович сотрудничали аж до 28 июня 2022 г. в виде представления моих интересов на платной основе адвокатом в судах общей юрисдикции Российской Федерации по доверенности. Некоторые гражданские дела, где адвокат меня представлял, – рассматривались годами.
Адвокат Глущенко Владислав Борисович имеет реестровый номер 77/8503 и является членом коллегии адвокатов «Правое дело», находящейся по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26, подъезд № 3, офис № 4, где я и адвокат неоднократно встречались для подготовки позиции по гражданским делам, я оплачивал адвокату стоимость им будущих предоставленных услуг. Итоговая оплаченная сумма адвокату за период сотрудничества с 2010 до 2022 г. составила 7.650.00, 00 рублей.
В течение 12 летнего периода адвокат не выдавал мне платежные документы за полученные наличные денежные средства, не заключал договоры на оказываемые услуги, по результату получения каждой суммы – обещал выдать документы позже, в итоге от чего уклонялся, используя мою зависимость от него. Я часто задавал вопросы адвокату по поводу заключения соглашений для взыскания судебных расходов по выигранным спорам, но адвокат неоднократно откладывая их подписание, в итоге создавал видимость в отсутствии необходимости их заключения и подписания, при этом получая свое вознаграждение в полном объеме.
В 2022 г. я узнал о неоднократном присвоении адвокатом чужих документов, фальсификации документов от имени юридического лица Катай Мотор Компани, присвоении чужих денежных средств разных физических лиц, после чего принял решение проверить законность документального оформления адвокатом в коллегии адвокатов «Правое дело» на полученные адвокатом 400.000, 00 руб., мной оплаченные адвокату за представление интересов в гражданском деле № 2-0089/2022 Нагатинского районного суда г. Москвы, где адвокат представлял меня в течение полутора лет с февраля 2021 г. по 28 июня 2022 г. (в последнем деле).
По результату проверки действий адвоката по внесению суммы 400.000, 00 руб. в адвокатское образование «Правое дело», я установил отсутствие внесения суммы 400.000, 00 руб. в кассу адвокатского образования, как и отсутствие оформления необходимого комплекта документов, что дополнительно подтвердило когда-либо внесение денежных сумм адвокатом от моего имени в адвокатские образования. Данный факт подтверждается отсутствием соглашений между нами в течение 12 лет, адвокат Глущенко вообще не знает, что такое соглашения, работаем нелегально, якобы бесплатно по доверенности.
Сотрудничество адвоката со мной в течение 12 лет подтверждается имеющимися на публичных сайтах судов вынесенных судебных актов.
В связи с прекращением сотрудничества с адвокатом в июне 2022 г., мной неоднократно устно и через другого представителя были обращения к адвокату по вопросу возврата оригинала действующей доверенности № 335 от 16.06.2022 г., которая осталась у адвоката после участия в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-0089/2022 от 28 июня 2022 г., где адвокат участвовал без моего присутствия.
19 октября 2023 г. мной направлена претензия адвокату по вопросу возврата оригинала доверенности № 335 от 16 июня 2022 г., направив в адрес регистрации адвоката заказное письмо с идентификатором 80300088152049, которое адвокатом получено 30 октября 2023 г., но доверенность до настоящего времени мне не возвращена. ВОТ ТАК РАБОТАЕТ АДВОКАТ ГЛУЩЕНКО ВЛАДИСЛАВ БОРИСОВИЧ, НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ СОТРУДНИЧАТЬ С НИМ.
Ознакомившись с отзывов и вложенным актом Елены Ивановны, предоставляем и наше решение, полученное с публичного сайта Адвокатской палаты г. Москвы.
Адвокат Глущенко Владислав Борисович (реестровый номер 77/8503) постоянно нарушает действующее законодательство Российской Федерации, Кодекс профессиональной этики адвоката и ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”.
Советом Адвокатской палаты г. Москвы постановлено решение № 337 от 21.12.2023 г. по жалобе «Катай Мотор Компани» на адвоката Глущенко Владислава Борисовича.
Совет адвокатской палаты г. Москвы применил к адвокату Глущенко В.Б. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за:
1. ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем своих профессиональных обязанностей перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что он в отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, заключенного в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения с 2014 года и до 17 октября 2022 года оказывал компании юридическую помощь, связанную с представлением ее интересов при рассмотрении Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1/2016 и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а также подписал от имени ИП «Катай Мотор Компани» Договор уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «Карго Транс Лимитед», Договор уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с Актом приема-передачи к нему с Кузовлевым В.В. и Договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 г. с ИП Кузовлевым А.В.;
2. ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем своих профессиональных обязанностей перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что после того, как доверитель отменил с 17 октября 2022 года действие выданной адвокату Глущенко В.Б. доверенности, адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю подлинники заключенных им ранее от имени доверителя Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с «Карго Транс Лимитед», Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с Кузовлевым В.В. и Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с ИП Кузовлевым А.В.;
Совет Адвокатской палаты г. Москвы установил и акцентировал на следующем.
«…Совет, соглашаясь с Квалификационной комиссией, приходит к выводу о том, что факт нотариального удостоверения подписи Шаханова Р.Н. на его заявлении от 06 октября 2023 года не подтверждает достоверность содержащихся в заявлении сведений о получении Шахановым Р.Н. 30 августа 2019 года от адвоката Глущенко В.Б. всех перечисленных в заявлении документов, поскольку из материалов дисциплинарного производства усматривается, что поименованный в заявлении Шаханова Р.Н. оригинал Договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между «Катай Мотор Компани.» и ООО «Диамант-СБ» был годом ранее передан адвокатом Глущенко В.Б. Кузовлеву В.В. по Акту приема-передачи от 29 ноября 2018 года в рамках исполнения обязательств по Договору уступки от 29 ноября 2018 года. Это обстоятельство порождает сомнения в достоверности сведений, указанных Шахановым Р.Н. в заявлении от 06 октября 2023 года…».
Адвокат Глущенко В.Б. вводил Адвокатскую палату г. Москвы в заблуждение и предоставлял ложные данные о якобы передаче одного и того же документа в 2018 г. Кузовлеву Виталию Владиславовичу и в 2019 г. Шаханову Рамазану Нахарбиевичу, изготовив от имени Шаханова Р.Н. одностороннее заверенное у нотариуса заявление.
Далее совет указывает в своем решении – «…Совет приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Глущенко В.Б. обязанностей перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», поскольку после прекращения оказания доверителю юридической помощи в связи с отменой с 17 октября 2022 года выданной адвокату Глущенко В.Б. доверенности он не возвратил доверителю подлинники следующих документов: Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с «Карго Транс Лимитед», Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с ИП Кузовлев А.В., и Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с Кузовлевым В.В. …»
«…Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Глущенко В.Б. за допущенные нарушения, Совет учитывает их умышленный и грубый характер, свидетельствующий о систематическом игнорировании адвокатом Глущенко В.Б. основополагающих требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката…»
Иностранное лицо ИП «Катай Мотор Компани» из дружественного государства Китайской Народной Республики имеет тяжелые последствия и недоверие к адвокатуре в результате действий адвоката Глущенко Владислава Борисовича, которые выразились в следующем.
1) Адвокат Глущенко Владислав Борисович грубо и систематически нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
2) Адвокат Глущенко Владислав Борисович подписал от имени доверителя и не возвратил доверителю оригиналы принадлежащих доверителю ценных документов
3) Адвокат Глущенко Владислав Борисович при разбирательстве в квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы и Совете Адвокатской палаты г. Москвы предоставлял недостоверные данные о передаче оригиналов документов доверителя разным физическим лицам, в 2018 г. неизвестному ИП «Катай Мотор Компани» Кузовлеву В.В., в 2019 г. неизвестному ИП «Катай Мотор Компани» Шаханову Р.Н.
4) Адвокат Глущенко Владислав Борисович с 2014 г. до 17.10.2022 г. действовал длительно от имени доверителя ИП «Катай Мотор Компани» по доверенности и используя зависимость доверителя, в течение 8 лет не заключил соглашение на предоставляемые услуги доверителю, за которые получал наличные денежные суммы.
5) В результате отсутствия соглашения с доверителем, доверитель ИП «Катай Мотор Компани не имел возможности взыскать в суде понесенные судебные расходы на адвоката Глущенко Владислава Борисовича, отсутствие заключения соглашения адвокатом, явилось нежелание адвоката вносить полученные суммы в кассу адвокатского образования и не оплачивать налоги в бюджет Российской Федерации.
6) Обязанность по возврату оригиналов документов доверителю законом возложена на адвоката, как на профессионального участника правоотношений, что адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем до настоящего времени не исполнено.
7) В результате действий адвоката Глущенко Владислава Борисовича, ИП «Катай Мотор Компани» вынуждена заниматься розыском присвоенных адвокатом документов и реализовывать свое право в судах Российской Федерации.
8) Адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем причинен весомый вред иностранному лицу ИП «Катай Мотор Компани».
В соответствии с п. 6, ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката – При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения – предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.
Адвокат Глущенко В.Б. получает от сторон крупные суммы, которые не возвращает сторонам и ничего не предоставляет взамен, что позорит адвокатуру, как и унижает честь и достоинство адвоката.
В Разъяснении КЭС от 15 мая 2018 г. «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности» содержится вывод о том, что по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, а прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (прим. что в настоящем случае и произошло). При этом при вынесении решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как отсутствие дисциплинарных взысканий и иные обстоятельства, которые в соответствии с п. 4 ст. 18 КПЭА будут признаны существенными и приняты во внимание.
Давая разъяснение по вопросу применения п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, КЭС, руководствуясь требованиями Закона об адвокатской деятельности и определениями Конституционного Суда РФ, исходит из того, что меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм КПЭА направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Прим. Именно это неоднократно установлено Советом Адвокатской палаты г. Москвы в трех решениях.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
При этом, как неоднократно указывал КС РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.
Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, как разъясняет КЭС, может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе КПЭА. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. Также о неоднократности нарушения могут свидетельствовать результаты предыдущих дисциплинарных разбирательств.
Перечисленные поступки адвоката Глущенко В.Б., который порочит его честь и достоинство, как и адвокатуру в целом, умаляют авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
При этом адвокат Глущенко В.Б. продолжает работать, как будто у него не было серьезных взысканий и разбирательств, как и предположительно продолжает работать незаконным образом, если адвокат 12 лет (как минимум) работал не по закону, он так и продолжит работать привычным образом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката прекращается по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката – Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
Действия адвоката Глущенко Владислава Борисовича имеют массовый характер, адвокат систематически не заключает соглашения на предоставляемые услуги, получает крупные финансовые суммы без предоставления встречных документов, не вносит полученные суммы в кассу адвокатского образования.
Если адвокат в течение длительного времени и системно нарушает законодательство (как в настоящем случае 12 лет), получает крупные суммы без выдачи финансовых документов, то такой адвокат и дальше продолжит вводить своих доверителей в заблуждение, использую их доверие.
ПРИВЕДЕННЫЕ ПОСТУПКИ АДВОКАТА ГЛУЩЕНКО ВЛАДИСЛАВА БОРИСОВИЧА НЕ СОВМЕСТИМЫ СО СТАТУСОМ АДВОКАТА.
Предлагаем ознакомиться с решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 337 от 21 декабря 2023 года и сделать выводы об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче.
А Д В О К А Т С К А Я П А Л А Т А
города Москвы
С О В Е Т
РЕШЕНИЕ
город Москва № 337 21 декабря 2023 года
Совет Адвокатской палаты города Москвы в составе …, с участием
представителя ИП «К.» Л. (доверенность от 09 ноября 2017 года) и адвоката
Г., рассмотрев в закрытом заседании с использованием видео-конференц-
связи дисциплинарное производство, возбужденное по жалобам ИП «К.» от
23 августа 2023 года (вх. № … от 04.09.2023) и от 06 октября 2023 года (вх.
№ … от 06.10.2023) в отношении адвоката Г. (регистрационный номер … в
реестре адвокатов города Москвы),
установил:
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы
11 октября 2023 года вынесла заключение:
1) о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1
ст. 7, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики
адвоката, исполнении адвокатом Г. своих профессиональных обязанностей
перед доверителем ИП «К.», выразившемся в том, что он в отсутствие
соглашения на оказание юридической помощи, заключенного в простой
письменной форме, а лишь на основании устного соглашения с 2014 года и
до 17 октября 2022 года оказывал компании юридическую помощь,
связанную с представлением ее интересов при рассмотрении П. районным
судом города С. гражданского дела № … и при рассмотрении данного дела в
апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам С.
городского суда, а также подписал от имени ИП «К.» Договор уступки права
требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «К.Т.», Договор
уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с Актом приема-
передачи к нему с К. и Договор уступки права требования (цессии) от 23
августа 2019 года с ИП Ку.;
2) о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката
во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката,
2
исполнении адвокатом Г. своих профессиональных обязанностей перед
доверителем ИП «К.», выразившемся в том, что после того, как доверитель
отменил с 17 октября 2022 года действие выданной адвокату Г.
доверенности, адвокат Г. не возвратил доверителю подлинники заключенных
им ранее от имени доверителя Договора уступки права требования (цессии)
от 05 апреля 2017 года с «К.Т.», Договора уступки права требования (цессии)
от 29 ноября 2018 года с К. и Договора уступки права требования (цессии) от
23 августа 2019 года с ИП Ку.;
3) о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного
производства, возбужденного в отношении адвоката Г. по жалобам ИП «К.»
от 23 августа 2023 года (вх. № … от 04.09.2023) и от 06 октября 2023 года
(вх. № … от 06.10.2023), в связи с отсутствием в иных действиях
(бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики
адвоката.
Представитель ИП «К.» Л. в заседании Совета сообщил, что
заключение Квалификационной комиссии получил, ознакомился с ним, с
выводами Комиссии полностью согласен.
Адвокат Г. в заседании Совета сообщил, что заключение
Квалификационной комиссии получил, ознакомился с ним, с выводами
Квалификационной комиссии полностью согласен. Кроме того, пояснил, что
представил в Совет копии документов, подтверждающих, по его мнению,
наличие полномочий у Ш. действовать от имени Компании «К.» (вх. № … от
20.12.2023), исключительно для сведения.
Совет, рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав его
участников, соглашается с заключением Квалификационной комиссии,
поскольку оно основано на полно и правильно установленных
обстоятельствах дела.
В результате дисциплинарного разбирательства установлены
следующие фактические обстоятельства.
Адвокат Г. с 2014 года и до октября 2022 года оказывал заявителю ИП
«К.» юридическую помощь, связанную с судебным представительством, а
именно представлял интересы заявителя в П. районном суде города С. при
рассмотрении гражданского дела № … и при рассмотрении указанного дела в
апелляционном порядке в С. городском суде, а также подписал от имени
компании договоры уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017
года с компанией «К.», от 29 ноября 2018 года с К. и от 23 августа 2019 года
с ИП Ку., действуя в качестве представителя компании по доверенности. В
материалах дисциплинарного производства имеются две доверенности,
выданные компанией в лице директора Ч. адвокату Г.: первая – от 11
сентября 2014 года сроком на пять лет с правом передоверия, вторая – от 16
марта 2020 года, также сроком на пять лет и с правом передоверия. Обе
доверенности наделяли адвоката Г. правом представлять интересы компании
в МВД России, органах прокуратуры, во всех органах, организациях и
учреждениях Российской Федерации с правом получения, подписания,
3
подачи от имени компании различных документов (без участия и контроля со
стороны компании), в судах со всем объемом полномочий, предусмотренных
процессуальным законодательством РФ, истцу, ответчику и третьему лицу, а
также в исполнительном производстве с правом получения присужденного.
Оказание юридической помощи было прекращено 17 октября 2022 года на
основании письменного уведомления компании и в связи с отменой
доверенности.
Заявителем – ИП «К.», с учетом уточнений, сделанных его
представителем Л. в процессе дисциплинарного разбирательства, против
адвоката Г. выдвинуты следующие дисциплинарные обвинения:
– адвокат Г. не заключил с ИП «К.» письменное соглашение об
оказании юридической помощи, а также, получив в оплату оказанной
юридической помощи сумму более 2 500 000 рублей наличными денежными
средствами, не выдал доверителю никаких финансовых и иных документов в
подтверждение совершенных платежей;
– после отмены ИП «К.» выданной адвокату Г. доверенности и отказа
от сотрудничества с ним, адвокат Г. не возвращает доверителю следующие
подписанные им от имени доверителя подлинные документы: Договор
уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с приложением,
заключенный компанией в лице адвоката Г. с «К.Т.», Договор уступки права
требования (цессии) от 23 августа 2019 года с приложением, заключенный
компанией в лице адвоката Г. с ИП Ку., Договор уступки права требования
(цессии) от 29 ноября 2018 года с приложением, заключенный компанией в
лице адвоката Г. с Ку.;
– адвокат Г. представлял в судах интересы «новых сторон по цессиям»
– К. и ИП К., «фактически забыв о существовании компании».
Рассматривая дисциплинарные обвинения, связанные с нарушением
адвокатом Г. требований к формализации отношений с доверителем, Совет
приходит к выводу о том, что они нашли частичное подтверждение.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская
деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и
доверителем, соглашение об оказании юридической помощи представляет
собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной
форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание
юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Пунктом 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение,
выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату
расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному
внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо
перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и
сроки, которые предусмотрены соглашением. Совет и Квалификационная
комиссия Адвокатской палаты города Москвы неоднократно указывали, что
надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем
4
предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи,
но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с
законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со
стороны лица, обратившегося к нему за квалифицированной юридической
помощью (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской
палаты города Москвы // «Вестник Адвокатской палаты города Москвы».
2011. Выпуск №№ 7-9 (93-95). С. 17, Обзор дисциплинарной практики
Адвокатской палаты города Москвы // «Вестник Адвокатской палаты
города Москвы», 2012. Выпуск №№ 1-3 (99-101). С. 99; п. 1, 4 Обзора
дисциплинарной практики за 2019 год и первое полугодие 2020 года по
вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных
обязательств адвоката перед доверителем, п. 1 Обзора дисциплинарной
практики за 2021 год по вопросам, связанным с исполнением финансовых
и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем, которые
опубликованы и доступны для всеобщего сведения на официальном сайте
Адвокатской палаты города Москвы // ).
Именно адвокат, как профессиональный участник правоотношений,
связанных с заключением, исполнением и расторжением соглашения об
оказании юридической помощи, обязан принимать меры к тому, чтобы все
процедуры, относящиеся как к процессу заключения соглашения об оказании
юридической помощи, так и к надлежащему оформлению полученных от
доверителя денежных средств, соответствовали требованиям
законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы
доверителя. Несоблюдение адвокатом этой обязанности существенным
образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его
положение), поскольку влечет за собой возникновение состояния
неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, может
затруднить заявителю защиту его прав и охраняемых законом интересов в
рамках указанных правоотношений, в том числе решение вопросов,
связанных с урегулированием его финансовых притязаний.
Адвокат Г. подтвердил, что письменное соглашение с доверителем ИП
«К.» не заключал. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями,
представленными Коллегией адвокатов города Москвы «П.». При этом
между участниками дисциплинарного производства отсутствуют разногласия
относительно того, какие виды юридической помощи и в какой период
времени адвокат Г. оказывал заявителю.
При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о ненадлежащем
исполнении адвокатом Г. своих профессиональных обязанностей перед
доверителем ИП «К.», выразившемся в том, что он в отсутствие соглашения
на оказание юридической помощи, заключенного в простой письменной
форме, а лишь на основании устного соглашения с 2014 года до 17 октября
2022 года оказывал компании юридическую помощь, связанную с
представлением ее интересов при рассмотрении П. районным судом города
С. гражданского дела № … и при рассмотрении данного дела в
апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам С.
5
городского суда, а также подписал от имени ИП «К.» Договор уступки права
требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «К.Т.», Договор
уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с Актом приема-
передачи к нему с К. и Договор уступки права требования (цессии) от 23
августа 2019 года с ИП Ку.
В то же время, адвокат Г. категорически и последовательно отрицал
дисциплинарное обвинение в получении оплаты за оказанную юридическую
помощь. Пояснял, что «работал на перспективу», поскольку представитель
заявителя Л., с которым первоначально были доверительные отношения,
обещал заключить соглашение. Относительно выездов в город С. для участия
в судебных заседаниях адвокат Г. пояснил, что в С. живут его близкие,
поэтому он считал возможным самостоятельно нести расходы на эти
поездки.
Никаких доказательств, подтверждающих совершение платежей
адвокату Г., в материалах дисциплинарного производства не содержится, а
сумма вознаграждения указана заявителем приблизительно («в размере более
2 500 000 рублей»). Сведений о том, когда, каким способом и в каком
размере осуществлялась передача адвокату Г. денежных средств, жалобы
заявителя не содержат. Представитель заявителя Л. сообщил, что
доказательства совершения оплаты у заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах Совет признает в данной части презумпцию
добросовестности адвоката Г. неопровергнутой, а дисциплинарное
производство – подлежащим прекращению.
Рассматривая дисциплинарные обвинения в том, что адвокат Г. после
отмены заявителем ИП «К.» выданной ему доверенности не возвратил
доверителю подлинники четырех перечисленных выше договоров уступки
права требования, Совет приходит к следующим выводам.
Положениями п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката
предусмотрено: «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно
возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы
по делу и доверенность».
В Методических рекомендациях по ведению адвокатского
производства (утверждены Советом Федеральной палаты адвокатов
Российской Федерации от 21 июня 2010 года (Протокол № 5), опубликованы
на официальных сайтах Федеральной палаты адвокатов Российской
Федерации () и Адвокатской палаты города Москвы
(), указано:
во избежание возникновения конфликтов и споров по поводу
возможной утраты оригинальных документов адвокатам рекомендуется по
возможности не хранить оригиналы предоставленных доверителям
документов, а снимать с них копии и помещать их в адвокатское
производство. Оригиналы документов целесообразно затребовать у
доверителя по мере необходимости, когда они должны быть представлены в
суд или иные органы. Рекомендуется также письменно фиксировать передачу
таких документов от доверителя адвокату и наоборот (раздел I);
6
при передаче подлинников документов адвокату, а также при
последующем возврате их доверителю адвокату рекомендуется иметь в
производстве их перечень и отметку об их получении, а затем о возврате.
Наличие таких записей и расписок о получении позволит избежать
возможных конфликтов между адвокатом и доверителем (раздел III).
Между тем, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют
достоверные доказательства того, что адвокат Г. исполнил установленную
Кодексом профессиональной этики адвоката обязанность перед доверителем
ИП «К.» по возврату оригиналов подписанных им от имени компании
договоров цессии.
Применительно к рассматриваемому дисциплинарному обвинению
доказывание отрицательного факта – неполучения от адвоката Г. оригиналов
документов не может быть возложено на доверителя. В то же время, адвокат
Г. имеет возможность доказывать противоположный положительный факт –
исполнение им соответствующей обязанности, представив документальные
подтверждения этого, которыми он должен был располагать в случае
надлежащего исполнения этой обязанности в соответствии с приведенными
выше Рекомендациями по ведению адвокатского производства.
Адвокат Г. ссылался на то, что эти договоры заключались им по
согласованию с компанией, и что он передал их подлинники еще в 2019 году
представителю заявителя Ш., сделав это по устному указанию Л. В
подтверждение своей защитительной позиции адвокат Г. представил в
материалы дисциплинарного производства нотариально удостоверенное
заявление Ш. от 06 октября 2023 года, в котором указано, что Ш. «в качестве
представителя и по указанию иностранного юридического лица «К.»» 30
августа 2019 года получил от адвоката Г. все четыре указанные в жалобе
договора уступки (цессии).
Совет, соглашаясь с Квалификационной комиссией, приходит к выводу
о том, что факт нотариального удостоверения подписи Ш. на его заявлении
от 06 октября 2023 года не подтверждает достоверность содержащихся в
заявлении сведений о получении Ш. 30 августа 2019 года от адвоката Г. всех
перечисленных в заявлении документов, поскольку из материалов
дисциплинарного производства усматривается, что поименованный в
заявлении Ш. оригинал Договора уступки права требования (цессии) от 09
сентября 2014 года между «К.» и ООО «Д.» был годом ранее передан
адвокатом Г. К. по Акту приема-передачи от 29 ноября 2018 года в рамках
исполнения обязательств по Договору уступки от 29 ноября 2018 года. Это
обстоятельство порождает сомнения в достоверности сведений, указанных
Ш. в заявлении от 06 октября 2023 года.
Доверенность, подтверждающая полномочия Ш. в качестве
представителя ИП «К.», в материалах дисциплинарного производства на
момент рассмотрения настоящего дисциплинарного производства в
Квалификационной комиссии отсутствовала. Представитель компании Л.
категорически отрицал факт выдачи им адвокату Г. устных указаний о
передаче кому-либо, включая Ш., оригиналов документов компании.
7
Представленная адвокатом Г. в Совет ксерокопия Доверенности Ш.
с полномочиями действовать от имени Компании «К.» (вх. № … от
20.12.2023) никем не заверена. Кроме того, адвокат Г. в заседании Совета не
дал пояснений, почему эта копия доверенности появилась у него только 20
декабря 2023 года. Вместе с тем, он пояснил, что представил эту копию
исключительно для сведения и полностью согласился с заключением
Квалификационной комиссии.
При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о ненадлежащем
исполнении адвокатом Г. обязанностей перед доверителем ИП «К.»,
поскольку после прекращения оказания доверителю юридической помощи в
связи с отменой с 17 октября 2022 года выданной адвокату Г. доверенности
он не возвратил доверителю подлинники следующих документов: Договора
уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года, заключенного
компанией в лице адвоката Г. с «К.Т.», Договора уступки права требования
(цессии) от 23 августа 2019 года, заключенного компанией в лице адвоката Г.
с ИП Ку., и Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018
года, заключенного компанией в лице адвоката Г. с К.
Вместе с тем, поскольку в материалах дисциплинарного производства
отсутствуют доказательства того, что адвокат Г. подписал не только
указанные договоры цессии, но также и какие-либо приложения к ним, а в
тексте жалобы высказано лишь предположение о наличии приложений к
этим договорам, Совет приходит к выводу о прекращении дисциплинарного
производства в части претензий в невозврате приложений к указанным
договорам.
Рассматривая доводы жалобы о том, что адвокат Г. представлял в судах
интересы «новых сторон по цессиям» – К. и ИП Ку., «фактически забыв о
существовании компании», Совет, соглашаясь с Квалификационной
комиссией, признает их неконкретными и по этой причине не
соответствующими требованиям подпунктов 6 и 7 п. 2 ст. 20 Кодекса
профессиональной этики адвоката. В жалобе не указано, что оказание
юридической помощи К. и ИП Ку. каким-либо образом затрагивает интересы
заявителя. Из приложенного к жалобе постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01 декабря 2022 года № … по делу № …
усматривается, что адвокат Г. представлял интересы истца ИП Ку. по иску к
ООО «Р.», а компания «К.» участвовала в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и
была привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции в связи с
тем, что первоначальный кредитор («К.Т.») уступил компании права
требования, которые были впоследствии уступлены истцу. Представленная в
материалы дисциплинарного производства доверенность, выданная К.
адвокату Г., факт оказания юридической помощи К. не подтверждает.
При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о том, что в
рассматриваемой части дисциплинарных обвинений презумпция
добросовестности адвоката Г. не опровергнута, а дисциплинарное
производство подлежит прекращению.
8
Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса
профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности в
отношении адвоката Г. за допущенные нарушения, Совет учитывает их
умышленный и грубый характер, свидетельствующий о систематическом
игнорировании адвокатом Г. основополагающих требований
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса
профессиональной этики адвоката. В то же время, Совет учитывает, что
адвокат Г. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался,
нарушения признал и заверил Совет в том, что сделал надлежащие выводы и
впредь подобных нарушений не допустит. При указанных обстоятельствах
Совет, предоставляя адвокату Г. возможность пересмотреть и
скорректировать свое профессионального поведение, оставаясь в составе
адвокатского сообщества, приходит к выводу о применении к нему меры
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей
степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного
разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной
этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации», пп. 2 п. 6 ст. 18, пп. 1, 2 п. 1 ст. 25 Кодекса
профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты города
Москвы
решил:
Применить к адвокату Г. (регистрационный номер … в реестре
адвокатов города Москвы) меру дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения за:
ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7,
ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики
адвоката, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем
ИП «К.», выразившееся в том, что он в отсутствие соглашения на оказание
юридической помощи, заключенного в простой письменной форме, а лишь
на основании устного соглашения с 2014 года до 17 октября 2022 года
оказывал компании юридическую помощь, связанную с представлением ее
интересов при рассмотрении П. районным судом города С. гражданского
дела № … и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке
судебной коллегией по гражданским делам С. городского суда, а также
подписал от имени ИП «К.» Договор уступки права требования (цессии) от
05 апреля 2017 года с компанией «К.Т.», Договор уступки права требования
(цессии) от 29 ноября 2018 года с Актом приема-передачи к нему с К. и
Договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с ИП Ку.;
ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
9
Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во
взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката,
исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ИП «К.»,
выразившееся в том, что после того, как доверитель отменил с 17 октября
2022 года действие выданной адвокату Г. доверенности, он не возвратил
доверителю подлинники заключенных им ранее от имени доверителя
Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с «К.Т.»,
Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с К. и
Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с ИП
Ку.
Прекратить в оставшейся части дисциплинарное производство,
возбужденное в отношении адвоката Г. по жалобам ИП «К.» от 23 августа
2023 года (вх. № … от 04.09.2023) и от 06 октября 2023 года (вх. № … от
06.10.2023), в связи с отсутствием в иных действиях (бездействии) адвоката
нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и
адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Президент
Адвокатской палаты города Москвы С.Б. Зубков
Вот его фото с официального сайта, на лице написано что аферюга конченный, прикидывается порядочным
Более противного, мерзкого и коррумпированного адвоката, чем адвокат Глущенко Владислав Борисович, я не встречала, его позывной 77/8503,, причем коррумпируют не его, а он всех хочет коррумпировать, везде хочет порешать вопрос за деньги, это не адвокат, это гадина ползучая. Никому не рекомендую эту змею из КА Правое дело.
Познакомили меня с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, он представился профессионалом и сказал о 99% выигрышей в судах, хвастался ксивой адвоката, добавил, что в адвокатской палате Москвы лохи не работают, ну и вот прошел год, что могу сказать про этого барыгу и жмота, да только то, что Глущенко В.Б. вообще не адвокат, а в адвокатской палате Москвы адвокаты работают по связям, добавлю, что он не профессиональный адвокат, а профессиональный мошенник, 99% выигранных им судов, это 99% им разведенных лохов несут ему деньги, которые он хромает, а дальше ему пофиг. Суд естественно мы проиграли, деньги он схрямал, не вернул, дальше его след простыл, побежал других окучивать, поэтому не верьте никому, Глущенко В.Б. профессиональный кидала, мошенник и аферист, который людей хлобучит на бабки и глазом не моргнет. Спасибо, что обозрели мое личное мнение, и всем рекомендую не ошибиться с выбором адвоката, сначала читайте отзывы о нем, потом уже действуйте, но такого подонка как Глущенко В.Б. не желаю встретить никому. Ксиву он мне в копии дал, что якобы супер мега крупный адвокатище, а в реальности он супер мега крупный балабол, брешет и глазом не моргает.
Моя ситуация с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, наверное, самая эксклюзивная, такое я встретил 1 раз за всю примерно 25 летнюю историю сотрудничества с разными адвокатами. Нанял я адвоката Глущенко в 2009 году на одно гражданское дело, но после окончания дела, он как банный лист прилип и не отлипал, ему нужны были деньги, как тогда он говорил – «нужна капустка на новенькую машину», старая Ниссан Теана у него на ходу разваливалась, он вечно бросал ее на полдороги и добирался на общественном транспорте в судебное заседание, что однажды отразилось и на мне, я потерял кучу нервов ожидая его с документами в суде перед судебным заседанием. Ну и вот, несколько раз Глущенко В.Б. сходил в суды по моей просьбе, а в 2011 году меня обманул мой партнер по бизнесу, и я вынужден был пойти судится, сумма исковых требований составила 60.000,00 долларов, нанял я по привычке адвоката Глущенко В.Б. Передал я Глущенко В.Б. все документы для подачи иска, хотел передать больше, но адвокат сказал – «достаточно фискального чека, это и есть форма договора», что меня удивило, ведь на руках был еще и сам договор, я ему предлагал больше материалов, но он твердо сообщил – «не будем перегружать судью». Я привык доверять профессионалам, я не юрист, а адвокат Глущенко В.Б. всегда гордился удостоверением адвоката, он в суд заходил по удостоверению, запросы адвокатские писал с использованием удостоверения, вот только в заседаниях не достает и не демонстрирует суду это удостоверение, что в то время меня немного удивляло. Моя практика сотрудничества с другими адвокатами – это ордер и удостоверение адвоката в судебном заседании, а тут у него только доверенность и общегражданский паспорт, вроде ксива адвокатская оригинальная, а в суде не предъявляет. Составил Глущенко В.Б. иск, который меня удивил своей сухостью, но Глущенко В.Б. как отрезал, – «Александр, только точечно, не будем уходить в сторону!!!», сказал он, как отрезал. Подсудность была Преображенского районного суда г. Москвы, где я никогда не был, но там был зарегистрирован ответчик. Ну и тут началось рассмотрение, федеральный судья Хуснетдинова Альбина Мяликовна, кабинет на 2 или 3 этаже, точно не помню, но судью помню очень хорошо, потому что в заседания ходил Глущенко В.Б. с моей доверенностью, а в одно заседания Глущенко В.Б. меня лично пригласил, суд захотел меня выслушать в качестве стороны. Прихожу я к Преображенскому суду и Глущенко В.Б. меня ведет на верхний этаж, с ним люди здороваются, ведет он себя важно, как уважаемый человек, приставам на входе продемонстрировал адвокатскую ксиву, они его даже не обыскивали, а меня попросили все выложить из карманов на стол. Пришли к залу заседаний, это был 2014 или 2015 год, точно не помню, где была вывеска федеральный судья Хуснетдинова Альбина Мяликовна, куда Глущенко В.Б. беспрепятственно зашел и вышел, потом заходил несколько раз в этот зал и выходил, сообщая, что скоро нас пригласят. Я дилетант в судебной теме, поэтому слушаю специалиста, на то я его и нанимал. Далее меня пригласили, я ответил на вопросы суда и удалился, а позже и Глущенко В.Б. с представителем ответчика вышли, заседание закончилось и нам сообщили дату нового судебного заседания, куда позже ходил от моего имени только адвокат Глущенко В.Б. На выходе из суда адвокат Глущенко В.Б. сообщил мне, что судью переводят в Останкинский районный суд г. Москвы, но чтобы с моим иском все было в порядке, нужно судье передать 100.000,00 рублей, что меня возмутило, и что я делать отказался. Я всегда верю в суд, а после такого предложения Глущенко В.Б., мне стало немного неприятно и не по себе, в таких ситуациях испытываешь разочарование. Через несколько месяцев мое гражданское дело действительно передали федеральному судье Горьковой Ирине Юрьевне, которая нам отказала в полном объеме. После отказа в требованиях, я вспоминал всю предысторию, предложение Глущенко В.Б. по 100.000,00 руб. и все остальное, не понимал почему суд отказал в требованиях и отказал назначать экспертизу поддельной подписи в договоре. Третья сторона, которая подписывала договор, пришла в суд и заявила, что её подпись поддельная, а в наших документах оригинальная, перед судом были два документа, один с оригинальной подписью, второй фальсификат, странно было все это, когда подписант заявляет о фальсификации его подписи, а суд не назначает почерковедческую экспертизу, в тот момент я думал, что все это произошло по причине невыдачи мной 100.000,00 руб. адвокату Глущенко В.Б., как он лично выразился – для судьи, но мои правила и понятия не позволяют сделать подобное. Комментарий Глущенко В.Б. был следующий, – «ответчик через свои связи зашел к председателю», я когда это услышал, я полностью был разочарован таким произволом, но был вынужден согласиться с выводами профессионала Глущенко В.Б., мы, обычные люди не имеем возможности влиять на подобное, тем более бессилен даже профессиональный адвокат Глущенко В.Б., подумал я в тот момент. Остался я в сомнении после этой немыслимой истории, жаль было сумму госпошлины и оплаченный гонорар адвокату Глущенко В.Б., который запросил 120.000,00 рублей за свою работу, мало того, что меня пристроил партнер на 60.000,00 долларов, так еще и судебное разбирательство стоило округленно 150.000,00 рублей, но я ни чуть не жалею о том, что не выдал адвокату Глущенко В.Б. 100.000,00 рублей для судьи (со слов Глущенко В.Б.). Черт побери эти деньги, но моя совесть чиста перед законом и самим собой, что не скажешь об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче. Через пару лет я позвонил адвокату Глущенко В.Б. и попросил возвратить оригиналы материалов дела, которые я передал кму лично в руки, дело состояло из нескольких томов, Глущенко В.Б. взял паузу на несколько месяцев, после чего я снова ему позвонил, он сообщил мне об утрате материалов дела при его переезде из одного недвижимого объекта в другой. Недавно я присоединился к сообществу в интернете и мне начали поступать новости от разных знакомых об адвокате Глущенко В.Б., где я узнал и увидел несколько разбирательств против него в судах, разные люди предъявили исковые требования к адвокату Глущенко Владиславу Борисовичу. Я исследовал сайты судов, где отражено имя председателя Преображенского районного суда г. Москвы и ныне работающей в Московском городском суде Хуснетдиновой Альбины Мяликовны, которым направлю копию настоящего отзыва для прочтения, а вдруг доля всего этого их заинтересует, пусть каждый сделает свои выводы и предпримет необходимые действия. Еще я обратил внимание, что адвокат Глущенко В.Б. был зарегистрирован на территории Каширского городского суда Московской области, а недавно он изменил свою регистрацию на ВАО г. Москвы и просит все суды передать дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, поэтому предлагаю всем, кто с ним судится, насторожиться, вдруг в его словах есть доля правды, зачем он так резко перерегистрировался?, вдруг преднамеренно. Императив честности закреплен в подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, но адвоката Глущенко В.Б. похоже это не касается. Совсем забыл рассказать про предъявление адвокатом при входе в суды удостоверения, а в судебных заседаниях паспорта с доверенностью, так в чем же разница? как выяснилось в заседании адвокат может действовать и по удостоверению с ордером, но после этого возникнут налоги, а когда адвокат принимает деньги за услуги наличными и без чеков, то тут и налоги не вменят, я об этом узнал недавно. Для ясности о каком адвокате речь, добавляю его фотографию, полученную с его сайта коллегии адвокатов «Правое дело».
Ну и как с такими отзывами вообще ходить в суды, работать с клиентами, осуществлять прием клиентов и консультации? Да каждый гражданин увидев такие отзывы, рванет в противоположную сторону от адвоката Глущенко В.Б., мой отзыв аналогичный – это мошенник низкого класса, вводит в заблуждение людей и кидает на деньги, это и есть основной смысл моего отзыва. Всем удачи.
Опишите свою историю, расскажите подробнее без указания персональных данных. если можно – ссылки на дела.
В этом отзыве я желаю всем пояснить действия адвоката Глущенко Владислава Борисовича по результату получения от доверителя (клиента) весомой денежной суммы, будь то за услуги адвоката или за что-то другое: 1. До получения суммы от доверителя, адвокат Глущенко Владислав Борисович с Вами приятно общается, постоянно Вам звонит по разным вопросам, проявляет к Вам глубокое внимание и уважение, пишет Вам и молниеносно отвечает на Ваши сообщения; 2. Затем начинается следующая фаза общения доверителя с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, когда Глущенко Владислав Борисович уже психологически воздействовал на клиента, дал много перспективных обещаний и породил уверенность в выигрыше по судебному делу или породил железобетонную уверенность в будущей сделке! Адвокат Глущенко В.Б. часто маскируется за деятельностью адвоката, на самом деле Глущенко В.Б. преследует интересы по получению (отжатию) имущества доверителя или оппонента; 3. Третья фаза общения с Вами, это наконец-то получения адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем первой суммы от доверителя! Когда адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем суммы получена, адвокат подсаживает доверителя на крючок, доверителю уже не соскочить, он уже плотно привязан к адвокату, начинается более медленное умеренное общение, адвокат Глущенко В.Б. понимает, что клиент попал в капкан. Деньги адвокат Глущенко В.Б. получает в 99% случаев наличными, подтверждающих финансовых документов не выдает, договоры не заключает, это его устоявшийся принцип, дающий адвокату свободу действий с чужими деньгами и возможность не платить налоги; 4. Четвертая фаза, это дальнейшее выжимание денег доверителя, тут адвокат Глущенко Владислав Борисович начинает с Вами рассуждать на темы бизнеса, рассказывает, какой он успешный бизнесмен, как много имущества получает от должников за копейки путем публичных торгов, предлагает Вам выкупить долги по договорам цессии, выкупить недвижимое и движимое имущество, которое он отжал у предыдущих клиентов, ну или предлагает во что-то подобное вложится финансово; 5. Следующая ступень, это Ваши финансовые вложения в проекты адвоката Глущенко Владислава Борисовича, например, Вы выкупаете чей-то долг по договору цессии, который по Вами выданной доверенности подписывает адвокат Глущенко Владислав Борисович, а дальше по этой же доверенности начинает сражаться от Вашего имени в судах, он естественно просит от Вас доверенность на заключение и расторжение разных договоров, которую Вы ему также выдаете, Вы же уже по пояс к нему привязаны. Вы ему обязаны верить, он адвокат, у него Ваши деньги за услуги, деньги за какое-нибудь им навязанное имущество, либо что-то подобное; 6. Шестая фаза, это прекращение доверителем выдачи адвокату денег, по причине несоразмерных вложений, доверитель все время платит, а в обратную ничего, только одни обещания адвоката Глущенко Владислава Борисовича, что все в процессе, ждите, потерпите, скоро мы выиграем суды и все будет хорошо, деньги поделим 20 на 80%; 7. Седьмая фаза, это Ваша злость на адвоката Глущенко Владислава Борисовича, Вы ему начинаете высказывать, что вложили деньги в его проекты и услуги несколько лет назад, а в обратную ничего не получаете, адвокат Глущенко Владислав Борисович Вас внимательно слушает, но заканчивает каждую беседу словами – «братан, ну не от меня это зависит, ну я не могу прогнозировать мысли судей, я не являюсь гарантом сделок, оппонент искусственно затягивает процесс, тебе самому нужно было думать, когда впрягался в проекты», так продолжается еще пару лет; 8. После того, как Вы достали адвоката Глущенко Владислава Борисовича своими требованиями о возврате им полученных сумм, он начинает осознавать, что он больше от Вас не получит ничего, Вы становитесь ему не интересны, с этого момента адвокат Глущенко Владислав Борисович не отвечает на Ваши сообщения, редко отвечает на Ваши звонки, перезванивает раз в неделю, по телефону разговаривает сухо, адвокат Глущенко Владислав Борисович начинает думать – как бы Вас отфутболить навсегда; 9. Затем адвокат Глущенко Владислав Борисович Вас выводит из себя своим бездействием и нежеланием возвращать Ваши деньги, в результате чего Вы повышаете на него голос, а ему только это и нужно, он этого ждет последние годы! Когда он вытащил Ваши деньги и денег Вы больше не даете, он Вам заявляет, кто Вам давал право на меня повышать голос? Делает вид обиженного и мухой устраняется! Ему и нужно было спровоцировать скандал, Вы для адвоката Глущенко Владислава Борисовича отработанный материал, вокруг еще много доверчивых лохов, которыми он должен заниматься, а не в Вами терять время; 10. Потом адвокат Глущенко Владислав Борисович определяет Вас в блок, дозвониться ему невозможно, но при этом у адвоката Глущенко Владислава Борисовича Ваши деньги, подлинник доверенности, оригиналы всех документов, включая договоры цессии, которые адвокат Глущенко Владислав Борисович подписал от Вашего имени, он Вам ничего не возвращает; 11. Вы обращаетесь в полицию, где адвоката опрашивают, адвокат под протокол заявляет, что никаких денег он от Вас не получал, а Ваши доводы являются лирикой, что работал 10 лет на перспективу, расходы по всем делам нес собственные, наоборот Вы ему должны. (Ошибка доверителя в том, что выдал все наличными, а нужно было сделать банковские переводы на основании подписанных документов, но к сожалению в этом и есть преступный смысл деятельности адвоката Глущенко Владислава Борисовича, он обязан вызвать доверие и ввести в заблуждение доверителя, он должен развести клиента на выдачу именно наличных); 12. Затем вы начинаете искать следы договора цессии, за который адвокат Глущенко Владислав Борисович судился от Вашего имени и получил на его покупку Ваши деньги, исследуете сайты судов, но с сожалением узнаете, что адвокат Глущенко Владислав Борисович уже от Вашего имени, по Вами же выданной доверенности безвозмездно передал этот договор цессии неизвестному Вам лицу, иногда юридическому, иногда физическому; 13. Вы начинаете искать подлинники доверенности и документов, целую хронологию, несколько томов дел, обращаетесь с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы, но адвокат Глущенко Владислав Борисович направляет пояснения в палату, что все документы находятся у Вашего представителя кабардинца, Вы поднимаете архив и копию доверенности, и в действительности в доверенности вторым и третьим лицом указаны два кабардинца, которых при выдаче доверенности попросил внести адвокат Глущенко Владислав Борисович как своих помощников, сказав, что эти парни будут ходить в суды в его отсутствие, как и знакомиться с судебными делами, он же биг босс: 14. Ну и в завершение мести за то, что Вы обращались с заявлениями на адвоката Глущенко Владислава Борисовича в разные инстанции, адвокат Глущенко Владислав Борисович берет Ваш документальный архив и рассылает Вашим оппонентам, против которых он от Вашего имени когда-то действовал в судах, о которых Вы сами ему рассказали и контакты которых лично ему предоставили для возможного заключения мирового соглашения. Оппонентам он направляет интересующие их документы, сообщает им факты, которыми доверитель с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем приватно делился, в итоге вступает в сговор с оппонентами против бывшего доверителя, пробуя его дальше развести на деньги. Деньги, доверенность и подлинника документов у адвоката, была плутовка такова, вот такой он адвокат Глущенко Владислав Борисович, для него законы, понятия и правила не писаны, репутации нет, да и фиг с ней, главное получить побольше денег доверителя. Хотите убедиться в этом, посетите сайт Адвокатской палаты города Москвы и все сайты судов, просто забейте в поисковое окно — Глущенко В.Б.
Сегодня у нас было четвертое заседание по моему иску к адвокату Глущенко Владиславу Борисовичу (номер у которого 77/8503), где он присвоил сумму 2046000 рублей и не желает мне её возвращать, а я не люблю людей, которые берут чужое, а взамен ничего не предоставляют, называю я подобных мразей – кидала. Очень интересно, почему адвокат Глущенко Владислав Борисович не появляется в судебных заседаниях, не был со мной в суду ни разу! Причем мне за последний год сообщают, что там, где адвокат Глущенко Владислав Борисович участвовал в судебных заседаниях и часто размахивал фальсификатами документов, теперь тишина, ходят вообще другие. Хорошая все-таки вещь интернет, знакомит нас и сплачивает в борьбе за справедливость! Я всегда думала о защитниках-адвокатах с хорошей стороны, думала они бегут в суды защищаться и бороться с беспределом, произволом, беззаконием, а тут прям непонятка для меня, адвокат не приходит защитить себя лично, но при этом электронно кидает в суд документы, даже направляет документы регулярной почтой, похоже скоро придет его представитель, типа Кельбя или Кузовлева, которых адвокат Глущенко Владислав Борисович засовывает в каждую дырку, что по моему мнению абсурдно. Каждый профессионал любит свою работу и с радостью делает её, а тут удивительный случай, когда адвокат не ходит на работу, не защищает себя. Кто такой адвокат и что у него за профессия, когда в суд приходят его представители по доверенности. Для меня профессия адвоката, это то, на что мы должны равняться, кто требует уважения, знает закон как свои пять пальцев, не нарушает закон! А в настоящем случае адвокат Глущенко Владислав Борисович, который родом из Невинномысска, исправно получает судебные повестки, но в судебные заседания не является, что можно подумать об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче, да только то, что у него рыло в пуху, поэтому он это рыло не высовывает из норы и не хочет показать суду, в хижине отсиживается. Соответственно уважение к такому адвокату теряется, репутация его накрылась медным тазом. Рыло в таких случаях выглядит позорно, когда 2046000 рублей неосновательно (без договора) получил на собственный банковский счет и ничего взамен не предоставил, и это не оспоримо, а теперь Глущенко Владислав Борисович бегает по разным инстанциям и всем рассказывает, что эти деньги за что-то другое, когда эти деньги ему лично платились за недвижимость, которую он получил от семьи Харюковых и распродавал по бросовым ценам, но когда собрал деньги от Катай Мотор Компани, Романовой Е.И., Лукашовой М.А., Лукашова А.И., Юровецкой И.И., адвокат Глущенко Владислав Борисович решил испариться, сквозанул с чужими деньгами как прохвост и настоящий мошенник. Для подтверждения правоты своего отзыва, прилагаю скрин-шот с сайта суда для отслеживания и подтверждения переводов, где указаны полученные адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем мне принадлежащие суммы.
В 2017 – 2018 годах довелось поработать в качестве доверителя с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, впечатления от работы с которым остались самые ужасные, он не делает ничего честного и достойного, все время ищет вариант надурить своего близкого или доверителя. Один раз решили пообщаться с ним, я его спросила насчет судебных приставов, на что он ответил, на себя нельзя ничего оформлять, все имущество должно быть на простых близких родственников, к которым никогда не придут коллекторы или судебные приставы. Я его спросила, а на кого ваше имущество? Он ответил – на мать пенсионерку из далекого Невинномысска, которая не занимается бизнесом, живет в глубинке, пенсия три копейки, ей ничего не угрожает. Дальше пояснил, что не любит платить налоги, это по его мнению ни к чему, на мать оформляет дорогие тачки и квартиры, налоги в Невинномысске, особенно для пенсионеров, намного меньше чем в Москве. Если налоговая наезжает на мать пенсионерку, у которой нет водительского удостоверения, но есть Лексус LX570 за 20000000 рублей, которая живет в провинции, но при этом имеет элитную недвижимость в культурных столицах г. Москве и Санкт-Петербурге, то адвокат Глущенко В.Б., имея профессиональные навыки, быстро разбирается с любым налоговым органом. Он быренько настрочит исковые заявления и возражения на иски, а мать подпишет и разошлет их по судам. Вот так живет в современном мире профессиональный адвокат, «патриот своего государства», зачем ему башлять налоги, если есть возможность их не платить. Дальше я поинтересовалась его проживанием в Москве, так он ответил, что в Москве и Санкт-Петербурге по документам проживает мать, а адвокат Глущенко В.Б. просто «бывает у нее в гостях», к тому же зарегистрирован за 100 км. от Москвы в каком-то деревенском сарае, а зачем ему проживать по месту регистрации, если за его схематозы могут в дверь постучать, да и иски могут подать, а так приехали по месту регистрации, увидели сарай в колхозе, какие тут иски к БОМЖу, но при этом у сарая есть владелица, получающая почту для адвоката Глущенко В.Б., фамилия у неё Аредакова. Адвокат в таком случае всех зайцев отдирает. Потом я прекратила работать с адвокатом Глущенко В.Б., отношения закончились скандалом и воровством моих денег, ну и подумала я покопаться в интернете по его душу. Через 5 мин. на официальном сайте Каширского городского суда Московской области получила решение о его выселении и снятии с фиктивной регистрации аж в 2016 году, подумала какой честный мужик, не обманул меня о наличии у него левой фиктивной регистрации. Затем покопалась в интернете, где много отрицательных отзывов о нем, где получила договор на Рейнж Ровер и документы на Лексус, именно на те автомобили, на которых он рассекает по Москве, осмотрела документы, действительно на нем ничего, всё на мать, какой честный мужик в тот момент подумала я, даже не обманул меня, что скрывает своё имущество от государственных органов и все оформляет на мать. Потом поискала недвижку, там тоже все на мать, на нем ничего, а в 2022-2023 годах у Глущенко В.Б. начались приблемы и с матери все ушло в виде подарков на внука, хороший мужик подумала я, снова сказал мне правду и посоветовал мне на себя ничего не оформлять. В то время я подумала, какой он профессионал своего дела и честно мне во всем признался, он зарабатывает деньги и выводит их на мать, не платит налоги, катается на дорогих тачках по Москве и Санкт-Петербургу, оформленных на мать, которая с палочкой ковыляет по Невинномысску за хлебом и молоком, при этом живет адвокат Глущенко В.Б. в хоромах в Москве и Санкт-Петербурге, а мать проживает на первом этаже в однушке в Невинномысске, но при этом в налоговой Невинномысска мать проходит как великая бизнес-леди на Лексусах и Рейнджах без прав с пенсией 15-20 тысяч рублей. Налоговая предполагает, что у матери личный водитель. Оценив все это я подумала, а за чем мне всё это на мать, лучше честно платить по долгам и налогам, если они имеются, гордо быть патриотом своей страны, а не кривляться, лучше честно кататься и проживать в собственном недвижимом имуществе с настоящей регистрацией, а не как адвокат Глущенко В.Б. быть фиктивным с ног до головы, не понимая в зеркале, это Глущенко или тоже фиктивный Глущенко Владислав Борисович, может это бутафория. Всем желаю быть честными и оставаться самим собой, честно платить налоги и быть патриотом своей страны, не оформлять все на мать, а быть полностью независимым человеком, а в подтверждение озвученного, прилагаю полученные мною копии. Всех с наступающим Новым годом!
Как минимум с 2014 года адвокат Глущенко Владислав Борисович занимается кидаловом доверчивых граждан, особенно своих доверителей, которые теперь вынуждены обращаться в суд и полицию, как и писать сотни отзывов про адвоката Глущенко Владислава Борисовича. Многим гражданам адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем причинен весомый материальный ущерб, в подтверждение которого почти к каждому отзыву приложены неоспоримые документы, что негативно ударило по репутации адвоката Глущенко Владислава Борисовича, о котором каждый его будущий потенциальный клиент смотрит информацию и отзывы в интернете. Сейчас все пострадавшие от действий адвоката Глущенко Владислава Борисовича, объединились и подготовили примерно 300 документов, которые будут опубликованы в интернете, так что против правды не попрет адвокат Глущенко Владислав Борисович, он своими действиями уничтожил собственную репутацию, все потерпевшие настроены публиковать правду для защиты других граждан от глущенского беспредела, Глущенко В.Б. присвоением чужого – унизил себя перед доверителями, его действия явились огромным позором. Самый лучший вариант для адвоката Глущенко Владислава Борисовича, это возвратить присвоенное и компенсировать ущерб своим бывшим доверителям, которых Глущенко В.Б. обманул на деньги. ВМЕСТЕ ЗАЩИТИМ ГРАЖДАН ОТ АДВОКАТСКОГО БЕСПРЕДЕЛА, КОТОРЫМ ПРОМЫШЛЯЕТ АДВОКАТ ГЛУЩЕНКО ВЛАДИСЛАВ БОРИСОВИЧ, ВСЕМ РЕКОМЕНДУЕМ ЧИТАТЬ ОТЗЫВЫ НА АДВОКАТСКИХ САЙТАХ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ВСТУПИТЬ В ДЕЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ С АДВОКАТОМ, А ЕСЛИ АДВОКАТ ГЛУЩЕНКО ВЛАДИСЛАВ БОРИСОВИЧ УЖЕ ПРИСВОИЛ ВАШИ ДЕНЬГИ ИЛИ ИМУЩЕСТВО, ТО РЕКОМЕНДУЕМ ОБРАТИТЬСЯ В СУД ИЛИ СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ.